å·®å«
è¿éä¼æ¾ç¤ºåºæ¨éæ©ç修订çåå
| 两侧同时换到之前的修订记录 前一修订版 后一修订版 | 前一修订版 | ||
|
参考:药物临床试验不良事件关联性判定方法研究探讨 [2022/03/04 09:05] 老T |
参考:药物临床试验不良事件关联性判定方法研究探讨 [2022/03/04 09:30] (当前版本) 老T [4、结语] |
||
|---|---|---|---|
| 行 21: | 行 21: | ||
| ==== 1.1 总体判断法及标准判断法 ==== | ==== 1.1 总体判断法及标准判断法 ==== | ||
| - | **总体判断（global introspection）**是一种用于评价可疑性ADR中药物因素可能性大小的方法。20世纪60至70年代，总体判断法是ADR判断的唯一方法，当时正处于ADR监测的初期阶段。该种方法主要是一种凭临床经验作判断的方法，主观性强。其过程可大致概括为：评估者试图考虑到所有引起ADR的因素，在脑中把这些因素排列起来，根据相对重要性大小进行权衡，最后得出有关药物引起ADR可能性大小的结论。((1)) | + | **总体判断（global introspection）**是一种用于评价可疑性ADR中药物因素可能性大小的方法。20世纪60至70年代，总体判断法是ADR判断的唯一方法，当时正处于ADR监测的初期阶段。该种方法主要是一种凭临床经验作判断的方法，主观性强。其过程可大致概括为：评估者试图考虑到所有引起ADR的因素，在脑中把这些因素排列起来，根据相对重要性大小进行权衡，最后得出有关药物引起ADR可能性大小的结论。 |
| **标准化评价（standardized assessment）**是利用影响药物与ADR之间的因素，设置相应的问题，根据不同答案计以不同分值，再根据所得总分向概率范畴的定量进行估计转换，评出ADR与药物的相关程度，分为“肯定”、“很可能”、“可能”、“可疑”及“无关”5个等级。70 年代中期和80年代后期，该法成为ADR因果评价方法的主流方法，目前仍在继续使用。在此过程中，Karch和Lasagna提出了第1个标准方法，其他的方法还包括：Kramer的Yale评分法，共包含56个问题；Naranjo的APS评分法，共包含10个问题；Venule评分法，共包含23个问题以及Begaud评分法（法国评分法）等多种方法，并有研究对这多种方法进行了比较。 | **标准化评价（standardized assessment）**是利用影响药物与ADR之间的因素，设置相应的问题，根据不同答案计以不同分值，再根据所得总分向概率范畴的定量进行估计转换，评出ADR与药物的相关程度，分为“肯定”、“很可能”、“可能”、“可疑”及“无关”5个等级。70 年代中期和80年代后期，该法成为ADR因果评价方法的主流方法，目前仍在继续使用。在此过程中，Karch和Lasagna提出了第1个标准方法，其他的方法还包括：Kramer的Yale评分法，共包含56个问题；Naranjo的APS评分法，共包含10个问题；Venule评分法，共包含23个问题以及Begaud评分法（法国评分法）等多种方法，并有研究对这多种方法进行了比较。 | ||
| 行 43: | 行 43: | ||
| 由加拿大流行病学者Sackett等推荐，本法在病例分析时，对时间顺序，是否已有类似反应资料等基本问题都予以打分，最后按所记总分评定因果关系等级。本法按以下问题回答记分，分值总分≥9分：肯定有关；总分5~8分：很可能有关；总分1~4分：可能有关；总分≤0分：可疑的。见表2。 | 由加拿大流行病学者Sackett等推荐，本法在病例分析时，对时间顺序，是否已有类似反应资料等基本问题都予以打分，最后按所记总分评定因果关系等级。本法按以下问题回答记分，分值总分≥9分：肯定有关；总分5~8分：很可能有关；总分1~4分：可能有关；总分≤0分：可疑的。见表2。 | ||
| - | 表2 APS评分法((1)) | + | 表2 APS评分法 |
| ^序号^评分项目^是^否^不知道^记分^ | ^序号^评分项目^是^否^不知道^记分^ | ||
| |1|该反应以前是否已有报告|+1|0|0|| | |1|该反应以前是否已有报告|+1|0|0|| | ||
| 行 68: | 行 68: | ||
| 表3 WHO 乌普萨拉国际药品ADR监测合作中心的指南 | 表3 WHO 乌普萨拉国际药品ADR监测合作中心的指南 | ||
| - | ^序号^评定^说明^ | ||
| |1|**Certain**|a clinical event, including laboratory test abnormality, | |1|**Certain**|a clinical event, including laboratory test abnormality, | ||
| |2|**Probable/ | |2|**Probable/ | ||
| 行 81: | 行 80: | ||
| 2004年前，国内的临床试验均要求研究者评价任何不良事件(adverse event，AE)与试验药物的因果关系。常用4个概念描述AE与治疗的关系，即“肯定有关”，“很可能有关”，“可能有关”和“不可能有关”。我国曾采用5级评定标准。即在“可能有关”与“不可能有关”之间再加一层“可疑有关”。我国原卫生部ADR中心推荐的评分法中心推荐的评分法(1994年版)为5级评价标准，进行判定。 | 2004年前，国内的临床试验均要求研究者评价任何不良事件(adverse event，AE)与试验药物的因果关系。常用4个概念描述AE与治疗的关系，即“肯定有关”，“很可能有关”，“可能有关”和“不可能有关”。我国曾采用5级评定标准。即在“可能有关”与“不可能有关”之间再加一层“可疑有关”。我国原卫生部ADR中心推荐的评分法中心推荐的评分法(1994年版)为5级评价标准，进行判定。 | ||
| - | 1994年以后，参考WHO乌普萨拉监测中心的6级标准，我国逐渐采用6级评定方法，并于2004年发布《药品不良反应报告和监测管理办法》((7))(局令第7号)，该办法同时制订了2005年版的《药品不良反应报告和监测工作手册》((8))。2011年5月4日又颁布了新的《药品不良反应报告和监测管理办法》。2012年国家药品不良反应监测中心再次发布了修订的《药品不良反应报告和监测工作手册》， 2005年9月版及2012年11月版，是目前最重要的参考依据。 | + | 1994年以后，参考WHO乌普萨拉监测中心的6级标准，我国逐渐采用6级评定方法，并于2004年发布《药品不良反应报告和监测管理办法》（局令第7号），该办法同时制订了2005年版的《药品不良反应报告和监测工作手册》。2011年5月4日又颁布了新的《药品不良反应报告和监测管理办法》。2012年国家药品不良反应监测中心再次发布了修订的《药品不良反应报告和监测工作手册》， 2005年9月版及2012年11月版，是目前最重要的参考依据。 |
| \\ | \\ | ||
| 行 130: | 行 129: | ||
| ====== 4、结语 ====== | ====== 4、结语 ====== | ||
| - | 本文通过分析了国外的ADR/ | + | 本文通过分析了国外的ADR/ |
| - ADR因果判定最早的方法是总体判断法，其凭经验，主观性强，已经被淘汰；其中最早使用的标准判断法是Karch和Lasagna评价方法，对今后的条目判断产生了深远影响，C.A.Naranjo的APS评分法属于积分判断法，可操作性较强，是标准判断法的另1个分支。 | - ADR因果判定最早的方法是总体判断法，其凭经验，主观性强，已经被淘汰；其中最早使用的标准判断法是Karch和Lasagna评价方法，对今后的条目判断产生了深远影响，C.A.Naranjo的APS评分法属于积分判断法，可操作性较强，是标准判断法的另1个分支。 | ||
| - 当前最权威的ADR因果判断国际标准是WHO乌普萨拉监测中心的6级标准，我国使用当前最佳的ADR因果判定是2012年版的《药品不良反应报告和监测管理办法》，2012年版的《方法》比2005年在评定标准描述方面多了实例说明， 而对于ADR/ | - 当前最权威的ADR因果判断国际标准是WHO乌普萨拉监测中心的6级标准，我国使用当前最佳的ADR因果判定是2012年版的《药品不良反应报告和监测管理办法》，2012年版的《方法》比2005年在评定标准描述方面多了实例说明， 而对于ADR/ | ||
| 行 141: | 行 140: | ||
| - 根据I~IV期的临床试验特征，特别是对I期的AE反应的判断有异于其他各期，应该在今后的研究中给予关注和考虑。在确定总的原则的基础上，对各期进行具体化的说明。 | - 根据I~IV期的临床试验特征，特别是对I期的AE反应的判断有异于其他各期，应该在今后的研究中给予关注和考虑。在确定总的原则的基础上，对各期进行具体化的说明。 | ||
| - ADR判定不是一个一蹴而就的事情，有的甚至需要观察多年，从实际临床试验的角度出发，可以更严谨的制定判定标准，可以把上市前和上市后有机的结合起来，形成安全性评价的药物警戒监测体系，准确评价药物的安全性。 | - ADR判定不是一个一蹴而就的事情，有的甚至需要观察多年，从实际临床试验的角度出发，可以更严谨的制定判定标准，可以把上市前和上市后有机的结合起来，形成安全性评价的药物警戒监测体系，准确评价药物的安全性。 | ||
| + | |||
| + | \\ | ||
| + | ====== 参考文献 ====== | ||
| + | |||
| + | [1] SACKETT DL. Clinical Epidemilogy [M]. 2nd. Boston: Little, Brown and Company, 1991: | ||
| + | [2] The Uppsala Monitoring Centre (the UMC). Safety monitoring of medicinal products: | ||
| + | [3] EDWARDS IR, BIRIELL C. Harmonisation in pharmacovigilance [J]. Drug Safety, 1994, 10(2): | ||
| + | [4] BEGAUD B, EVREUX JC, JOUGLARD J, et al. Unexpected or toxic drug reaction assessment (imputation). Actualisation of the method used in France [J]. Thérapie, 1985, 40: | ||
| + | [5] MEYBOOM RH, HEKSTER YA, EGBERTS AC, et al. Causal or casual? The role of causality assessment in pharmacovigilance [J]. Drug Safety, 1997, 17(6): | ||
| + | [6] MEYBOOM RH, EGBERTS AC, EDWARDS IR, et al. Principles of signal detection in pharmacovigilance [J]. Drug Safety, 1997, 16(6): | ||
| + | [7] CFDA. 药品ADR报告和监测管理办法 [EB/OL]. (2011-05-04). http:// | ||
| + | [8] CFDA. 药品ADR报告和监测工作手册 [EB/OL]. (2013-12-15)．http:// | ||
| + | [9] 田少雷. 药物临床试验与GCP实用指南 [M]. 2版. 北京: | ||
| + | [10] 许卫华, 温泽淮, 赖世隆. 两种药物不良反应因果关系判断方法的比较与分析 [J]. 中药新药与临床药理, | ||
| + | [11] 魏戌, 谢雁鸣. 国内外不良反应因果判断原则及评价方法解读 [J]. 中国中药杂志, | ||
| + | [12] 魏晶, 王瑜歆. 药品不良反应报告因果关系评价方法概述 [J]. 中国药物警戒, | ||
| + | [13] 黄登笑, 盛红彬, 黄淇敏. 药品不良反应因果关系的判断指标效率分析 [J]. 上海交通大学学报（医学版）, | ||
| + | [14] 林建莹, 黄登笑, 盛红彬, 陆逸雁, 黄淇敏. 药品不良反应因果关系判定研究 [J]. 上海交通大学学报( 医学版)，2010，30(8): | ||
| + | [15] 杨华，魏晶，王嘉仡，等． 药品不良反应/ | ||
| + | [16] 黄宇虹, 张伯礼. 单一事件药物不良反应的因果关系评价 [J]. 中国临床药理学与治疗学, | ||
| + | [17] 闫永峰. 如何评定药物不良反应因果关系 [J]. 中国食品药品监管, | ||
| + | [18] 杜文民, 王永铭, 程能能. 药物不良反应的判定与其研究方法（续一） [J]. 中国药物警戒, | ||
| + | [19] 系列问答44-WHO 国际药物监测中心对可疑不良反应的因果关系如何分级？[J]. 药物不良反应杂志, | ||
| + | [20] 陈颖, 朱向珺, 李瑛. 2007-2011 年国家避孕药品不良反应报告关联性评价分析 [J]. 中国药房, | ||
| + | [21] 冯变玲, 杨世民, 贺小红, 等. 药品不良反应多维关联规则挖掘及预警模型构建 [J]. 中国药事, | ||
| + | [22] 杜广清, 张祥华, 门阳, 等. 药品不良反应循证医学证据关联性评价方法学的教学体会 [J]. 中国药房, | ||
| + | [23] 杨华, 魏晶, 王嘉仡, 等. 药品不良反应/ | ||
| \\ | \\ | ||